“可是我们都知道，涉案的被告公司他们设计密码锁的目的是为了保障公司的财产安全，锁的一个开锁的难易程度并不会影响到这个车本身的骑行安全，并且我们在交通事故责任认定书当中已经明确了，责任认定是十分清楚的，所以这个因果关系是不成立的。”
“其次，对方一直在强调说这个锁，三位小朋友是非常轻易能够打开的，那我也希望原告在接下来的环节当中能够为我们进行举证，用实际的证据来证明这个锁是被轻易打开的，好，谢谢合议庭。”
至此，整个模拟法庭开场的答辩环节已经结束，到了第二个环节，双向发问。
审判长开了口：
“双方是否有问题向对方发问？首先原告。”
杜非因为宋廷川的救场，方才的慌乱已经平复下去，凑近面前的话筒道：
“被告作为一家经营共享单车业务的科技公司，请问，该共享单车本年度在小明所在魔都的投放量为多少？”
这个问题把对方的白框眼镜男问懵了，好在旁边的黑框眼镜男及时道：
“这个涉及被公司的商业秘密，跟本案无关，我方不予回复，请合议庭批准。”
不等审判员开口，杜非持续输出：
“向合议庭明确，我方可否就这样的一个真实数据进行示明。”
审判长旁边的另一审判员回答：
“可以，请说明这个数据的来源。”
杜非点头：
“好，根据今年第一期《帝国自行车》杂志报道，本年度魔都投放共享单车总量超过八十万。”
“据魔都交通委员会于两年前发布的消息，截止两年前，共享单车的高峰时期魔都市面上总量超过一百七十万辆，而被告公司最高峰时期在魔都市场投放共享单车数量达到七十万辆。”
“去年年底，被告公司在上海投放单车数量仍有四十万之多，以上两个数据，来自于xx新闻网相关报道。”
“可否继续提问？”
审判员点头：“继续。”
“被告公司业务事实的问题，依照魔都的人口密度，魔都共享单车合理同方总量为多少？”
黑框眼镜男再次道：
“请示合议庭，我们认为这个问题与本案的事实也不相关，然后我们认为发问环节还是对于本案相关事实进行发问的，所以不予回复，希望合议庭批准，谢谢。”
杜非：
“希望合议庭了解，这是对方的一个基本行业情况，而这个行业情况关系到小朋友和单车接触的可能性。”
宋廷川这个时候补充道：
“请问，针对未成年人保护法第六条所规定的，企业应当对未成年人的合法权益有保护的责任，那么请问贵公司除了设置车锁之外，还采取过什么措施？如果采取过，为什么车身上连一句简单的警示标语都不见？”
白框眼镜男再度拿过话筒：
“因为我们这个共享单车的一个主体受众本身是十二周岁以上用户，我们在注册用户的时候，必须要年满十二周岁以上的才能够通过公司的审核，这是我方进行警示义务的一个手段。”
“其次，我方的车锁在购买时，是进行了一个严格筛选的。”
“合议庭可以看到刚刚原告举示的证据当中，第二页的第七项，在事故责任认定书当中，有关于自行车相关安全装置的功能鉴定意见书，并且我们在最后的鉴定结论当中，也没有发现针对这个自行车存在一定问题的鉴定结论。”
“所以我们认为，刚刚我们所谈论的这一辆自行车其实是处于一个安全状态的，原告方对于这份证据是否认可？”
杜非拿起面前的文件：
“原告方同样也看到了这份证据。”
白框眼镜男顺势质疑道：
“如果说对方认同这份证据的话，是不是证明，这辆涉案的单车车锁其实是不存在相应问题的？”
这一次还没等宋廷川他们说话，审判长反倒是开了口：
“合议庭问被告一个问题，如果原告知道也可以回答。”